Commentaires sur : Un moteur fonctionnant à l’eau de mer pour bientot ?

Par : agam

agam — Mon, 01 Sep 2008 12:24:33 +0000

Mr Diesel en son temps avait inventé un moteur qui marchait a l’eau de mer
il est mort en passant par dessus bord du bateau qui l’emmenait vendre son Brevet a une compagnie pétrolière aux USA
le brevet a question a disparu
depuis le code civil stipule qu’il est interdit de prélever de l’eau de mer, hors mis dans les huitres

Par : MMEZ

MMEZ — Sat, 09 Aug 2008 22:03:53 +0000

voici un billet qui merite d etre lu…. merci Camarade.

Par : patrick

patrick — Sat, 29 Dec 2007 08:53:17 +0000

voicile chiffre secret du COSMOS , c’est :le fameux 42624 .

Par : nimzegin

nimzegin — Sat, 10 Nov 2007 03:39:48 +0000

Je ne connais aucune énergie gratuite :-))

Par : patrickboisson

patrickboisson — Tue, 06 Nov 2007 21:31:43 +0000

100 joules oui mais pouvant être produit par l’énergie solaire donc gratuite.
Par analogie pour produire 1 litre d’essence il faut l’équivalent 1.5 litres de caburant, du forage j’usqu’à la pompe( rafinnage et transpot compris) . Comme d’habitude tout est une question d’ interprétation des données .
“Epouser la cause plutôt que de s’y opposer”
“Si tu veut la paix prépare la Guerre” (Risque majeur avec la fin du pétrole)
Paxa Romana ” la paix romaine de
César Auguste

Par : nimzegin

nimzegin — Tue, 06 Nov 2007 18:12:57 +0000

Si pour 76 joules “hydrogène” il faut 100 joules “électrique” quel est l’intêret de cette découverte ??

Par : Be a Good Daughter

Be a Good Daughter — Wed, 24 Oct 2007 23:54:30 +0000

Cool comment.
I am sure you’ll check out my site..
Bye

Par : Marco

Marco — Fri, 19 Oct 2007 15:02:17 +0000

Presque aussi bien : la voiture électrique à condensateur issu des nanotechnologies qui (même si on n’est pas dans le cadre des énergies libres) possède des avantages en terme de temps de chargement (5 min) et d’autonomie (800km) plutôt intéressants. Et apparemment, c’est pour l’année prochaine au Canada,
http://www.nanoquebec.ca/nanoquebec_w/site/fiche/7322

Par : GG

GG — Fri, 19 Oct 2007 11:36:56 +0000

Quelques petites explications supplémentaires que j’ai pu glâner sur cette expérience (non-vérifiées) :

* Le processus utilisé serait de “simuler” l’utilisation d’un ou plusieurs catalyseurs d’électrolyse (lequel ? Platine ? Palladium ? il garde le secret) en envoyant des radiofréquences comparables à celles de ces éléments (fréquence de vibration des atomes). L’eau serait “dupée” et réagirait comme si ces éléments étaient présents.

* La flamme ne serait pas une flamme au sens classique du terme mais un plasma, et donc constitué de particules chargées soumises à l’influence des champs magnétiques. Un plasma est habituellement créé soit en augmentant la température d’un gaz, soit en ionisant de la matière par influence extérieure (c’est la deuxième option qui est utilisée ici).

* Comme déjà signalé, le rendement énergétique est inférieur à 1 (pas encore source d’énergie “propre” et gratuite).

* Il n’est pas certain que l’on pourra à terme utiliser cette méthode pour extraire de l’hydrogène sans le “brûler” ; comme dit plus haut, il ne s’agit pas d’une flamme mais d’un plasma, et rien n’indique que les éléments (H2 et O2) soient physiquement séparables/séparés lorsqu’ils passent de l’état liquide à celui de plasma.

Quoiqu’il en soit, cette expérience est pleine de promesses pour la physique moderne, et ce même si on met de côté l’aspect énergétique de cette réaction. Pour moi la piste d’utiliser des radiofréquence pour “simuler” la présence de certains éléments chimiques dans l’eau semble au moins aussi intéressante (applications médicales ? ou plus dangeureux applications militaires ?).